Spor o projekt na opravu náměstí pokračuje

Zveřejněno 12. 1. 2018 10:20

Spor, kdo zhotoví projekt na rekonstrukci meziříčského náměstí, pokračuje. Postup zadavatele na popud architekta Mikuláška bude posuzovat Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS).

Podle mluvčího ÚOHS Martina Švandy úřad zahájil správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, tedy města Velké Meziříčí, učiněných při zadávání veřejné zakázky Projektová dokumentace na rekonstrukci náměstí a přilehlých ulic ve Velkém Meziříčí. Zákonná lhůta, v níž má ÚOHS rozhodnout, je 60 dní. Avšak proces může v praxi trvat déle. „Průměrné lhůty na rozhodnutí ÚOHS jsou 180 dní, což je půl roku," řekl vedoucí odboru výstavby a regionálního rozvoje Antonín Kozina. Během doby šetření nemůže město uzavřít smlouvu s architektem Miroslavem Cikánem. S ním se měla podepsat smlouva na projektovou dokumentaci na rekonstrukci meziříčského náměstí do konce loňského roku. Zastupitelé tak museli na svém prosincovém zasedání posunout termín do 31. 3. 2018.
V jednacím řízení bez uveřejnění (JŘBU), které navazuje na architektonickou soutěž, zastupitelé nechtěli uzavřít smlouvu s prvním architektem v pořadí soutěže D. Mikuláškem, nýbrž s druhým architektem M. Cikánem. Proti tomuto postupu podal D. Mikulášek Městu Velké Meziříčí námitku. Protože ale architekt Mikulášek nebyl s odpovědí Města VM spokojen, podal podnět k přezkoumání Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Stejně tak učinilo i politické uskupení To pravé Meziříčí. Přitom ale jeho lídr Radovan Necid, tehdy ještě jako starosta města, ostatním zastupitelům před začátkem architektonické soutěže tvrdil, že oni rozhodnou, s kým uzavřou smlouvu.
„Porota stanoví pořadí, ale zastupitelstvo rozhodne, co se bude realizovat," prohlásil tehdy R. Necid. Což byl jeden z hlavních důvodů, proč zastupitelé se soutěží nakonec souhlasili. Nyní je ale za tento postup R. Necid napadá. Je to v principu podobné, jako kdyby R. Necid zastupiteli třeba řekl, že si může půjčit jeho auto a pak by na něj zavolal policii, že mu ho odcizil.
Dosavadní jednání většiny zastupitelů v rámci odůvodnění vyhlášení místního referenda posvětil Krajský soud v Brně.
„Autoři ,vítězného návrhu’, resp. nejvhodnějšího návrhu (§ 107 ZVZ), nemají přitom právní nárok na to, aby se jejich návrh realizoval. Rozhodnutí o tom, zda se úprava centra města podle 'vítězného návrhu' uskuteční, či nikoli, je po ukončení soutěže o návrh na odpůrci (zadavateli soutěže o návrh). Povinnost uzavřít navazující smlouvu o dílo s autory ,vítězného návrhu’ odpůrci neukládá ani ZVZ (zákon o veřejných zakázkách – pozn. red.) ani soutěžní podmínky ze dne 7. 4. 2016," potvrdil krajský soud oprávněnost jednání zastupitelů, kteří neuzavřeli smlouvu s vítězným autorem D. Mikuláškem.
Krajský soud v Brně se eventuálně může tímto případem znovu zabývat. Pakliže totiž dotčený subjekt nesouhlasí s rozhodnutím ÚOHS, může podat žalobu ke Krajskému soudu v Brně. Ani tam však celá záležitost nemusí skončit. Další instancí je Nejvyšší správní soud a poté Ústavní soud. Od prvostupňového rozhodnutí ÚOHS až po verdikt Ústavního soudu může uplynout i několik let.
Aleš Horký